ירושלמי נ' מוסך שטיין אלעד בע"מ

פסק דין

1.התובע הגיע עם רכבו למוסך הנתבעת ובוצעו תיקונים בתאריך 01.11.2009, עליהם שילם.

לטענת התובע, הגיע למוסך עקב רעשים וחריקות ברכב.

התובע טוען כי כאשר יצא הרכב מהמוסך נאמר לו על ידי עובד המוסך "לשים לב למים משום שיתכן ויש בועת אויר וצריך להוסיף מים".

התובע טוען כי במשך שבועיים בדק את מיכל המים והבין שבעיית בועת המים עדיין מתקיימת כתוצאה ממילוי חוזר של מים במיכל.

2.בתאריך 16.11.2009 הוכנס הרכב למוסך שוב כדי לבדוק מדוע נעלמים המים ממיכל המים. נעשה טיפול נוסף בעלות של 1,000 ₪ והתובע טוען כי כאשר יצא מהמוסך, אמר לו עובד המוסך כי הרכב תקין ואין לו מה לדאוג ועליו רק לשים לב למיכל המים מדי פעם וגם נאמר לו להגיע יומיים למחרת כדי למלא נוזל קירור ולוודא שהרכב בסדר.

התובע הגיע עם הרכב למוסך ביום 18.11.2009 ושוב ב-25.11.2009 החליפו לו מים ולטענו, נאמר לו שהכל תקין.

3.בתאריך 06.12.2009 פנה התובע שוב למוסך בגלל בעיה של חוסר מים במיכל המים ושוב נאמר לו שאין כל בעיה וקיימת בועת אוויר. מכאן, עובר התובע לתאריך 10.01.2010, טוען שיצא לשירות מילואים והרכב היה מושבת וכי בתאריך 21.12.2009 הכניס את הרכב למוסך ולא אותרה הבעיה.

התובע מוסיף כי המנוע החל לזייף בתאריך 31.12.2009, בתאריך 03.01.2010 נכנס הרכב למוסך פעם נוספת ונטען כי עובדים הודיעו לו כי הם רואים רטיבות על הבטון מתחת לרכב.

4.בתאריך 02.02.2010 נכנס התובע למוסך אחר על מנת לבדוק את פשר התקלה ונאמר לו על ידי אדם מהמוסך האחר שחדרו מים למנוע ויש לטפל בראש המנוע.

התובע ביצע טיפול במוסך האחר ולטענתו כיום הרכב נוסע ללא תקלות אודות לביצוע עבודה במוסך האחר.

5.לטענת הנתבעת, הרכב טופל במוסך מלכתחילה בגלל איבוד מים, התחממות וטיפול יזום הנובע מגיל הרכב ומהקילומטרים אותו עבר והוראות היצרן אשר לא בוצעו בזמן.

לטענת הנתבעת, אחזקה לקויה של בעל הרכב הקודם וימוש במים שלא לפי הוראות היצרן, גרמו לבעיה והם שטפו את מערכת המים מספר פעמים והכניסו מים מתאימים, בהמשך החליפו חלקים שהתגלו כפגומים במערכת המים והוסבר לתובע בביקור נוסף שעשה במוסך כי יש לאטום את מערכת הקירור ויש לתקן את ראש המנוע.

6.לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות ובנספחים, באתי למסקנה כי התובע לא עמד בנטל המוטל עליו להראות תיקון לקוי ו/או התרשלות כלשהי של הנתבעת, ולפיכך, דין התובענה להדחות.

7.מדובר ברכב אשר התובע מאשר שהוא רכב משנת ייצור 2000 והוא הבעלים הרביעי של הרכב.

על מנת להוכיח כי התקלות החוזרות אשר היו במרווחי זמן של ימים ושבועות, היה על התובע להציג בפני בית המשפט חוות דעת של מומחה אשר צריך היה לבדוק את הרכב או לכל הפחות, היה עליו לזמן את בעל המוסך אשר ביצע את התיקון השני.

8.לא מצאתי קשר סיבתי בין התיקון הסופי אשר נעשה והצורך בו, לבין עבודת מוסך הנתבעת.

9.ברכב ישן יכולות להיות תקלות רבות מסיבות שונות והעובדה שהרכב תוקן אצל מוסך הנתבעת ביחס לתקלה מסוימת, אין משמעותה מסקנה ישירה כי תקלה אחרת הינה תוצאת תיקון לקוי.

10.על תובע מוטל הנטל להראות קשר סיבתי כאמור והתובע לא עמד בנטל זה. התובע מאשר בעצמו ובהגינותו כי הוא אינו מומחה ולא יכולה היתה להיות לו ידיעה של ממש האם תיקון נעשה טוב או לא ובנסיבות אלו, היה עליו להביא עד מטעמו אשר יוכל להוכיח זאת לבית המשפט.

11.עוד יש להוסיף כי לגרסת הנתבעת נאמר לתובע שעליו לבצע תיקונים נוספים. ככל הנראה בחר התובע משיקוליו שלו שלא לבצעם. יהיו השיקולים אשר יהיו, משבחר שלא לבצע את התיקון הנוסף, הרי שאין לו כל עילת תביעה כנגד הנתבעת.